Steinwerkzeuge im Fossilienrekord Die Mittelpaläolithik (Mittelsteinzeit) markiert die Zeit nach dem Unterpaläolithikum, gekennzeichnet durch den Aufstieg und Niedergang der Neandertaler und ihre Kultur. Die vorherrschende Industrie dieser Ära wird Mousterian genannt, benannt nach seiner Art-Site Le Moustier, einem Felsschutz in Dordogne, Frankreich (Chase und Dibble, 1987). Obwohl zuerst aus Westeuropa bekannt war, reichte die geographische Ausdehnung des Mousterian von Europa durch den Mittleren Osten und sogar in Nordafrika. Die zeitliche Bandbreite der Levantin-Plätze reicht von 215-30 ka nach den ESR - und Sauerstoff-Isotopen-Methoden (Porat et al., 2002). Die Macher der Werkzeuge aus jeder Region können grob in die Spezies, die in diesen Gebieten zu der Zeit - Neandertaler in Europa, anatomisch modernen Menschen in Nordafrika existiert. Neandertaler und moderne Menschen überlappten sich jedoch sowohl geographisch als auch zeitlich während des späteren Mittelal - alithithums in der Levante, währenddessen die Zuordnung der Werkzeuge verwirrt wird (Shea, 2003). Dieser Übergang von der Neandertaler Dominanz zum Aussterben und Aufstieg der modernen Menschen macht das Mittelalphitische zu einer kritischen Zeit in der Hominidenentwicklung, sowohl in technischer als auch in kultureller Innovation. Mousterian Stone Tool Der Mousterian ist definiert durch das Erscheinen einer Methode der Steinschlag oder Reduzierung bekannt als die Levallois-Technik, benannt nach dem Schauplatz im Levallois-Perret Vorort von Paris, Frankreich (Eren und Lycett, 2012). Traditionell wurde die Levallois-Technik auf 300 kyr datiert, was dazu beiträgt, den Anfang des Mittelal - alithismus zu definieren. Näherere Analysen zeigen, dass sich Levallois möglicherweise aus den Acheulean-Werkzeugen selbst entwickelt haben. Eine Längsschnittstudie der Kapthurin-Formation von Kenia untersuchte beispielsweise eine Sequenz von Acheulean - und Mittelsteinzeit-Homininstellen im Alter von 200-500 kyr und legt nahe, dass sich das Levallois mosaikartig direkt aus lokalen Acheulean-Techniken entwickelte (Tyron et al., 2006) . Levallois bezieht sich im Grunde auf das Aufschlagen von Flocken aus einem vorbereiteten Kern. Ein Knapper würde diesen Kern nehmen und die Kanten schneiden, indem er Stücke um die Umrisse einer bestimmten Flocke abblättert. Nach vielen Verwendungen würde der Kern ein charakteristisches Schildpatt-Erscheinungsbild erlangen (Whitaker 1994). Diese Technik ermöglicht eine grßere Kontrolle über die Größe und Form der Flockenprodukte, aber sie zeigt auch einen großen Sprung von den kognitiven Anforderungen der früheren Acheulean-Technologien. Mousterianisches Steinwerk Mousterianwerkzeuge, darunter Levallois - Flocken, entsprachen zunächst einer einfachen Klassifikation und wurden schließlich zum Thema einer der klassischen archäologischen Debatten des 20. Jahrhunderts. - Wie sollte man mousterianische Werkzeuge einordnen? Die Debatte wurde von den Amerikanern Louis Binford und der Französisch Francois Bordes und wurde bekannt als die Bordes-Binford Debatte. Darin behauptete Bordes, dass die Vielfalt der mousterianischen Werkzeuge über Zeit und Geographie die verschiedenen Stämme darstellten, die sie produzierten. Binford behauptete dagegen, dass die Variation die lokale Rohstoffverfügbarkeit sowie die Effekte des Nachschärfens und der Reduktion widerspiegelte, die Frison Effect (Dibble, 1995). Die jüngsten Arbeiten zur Steinwerkzeugverkleinerung (siehe Dibble 1995) und die enorme geographische und zeitliche Verbreitung der Mousterianer machen die Bordes-Seite eher unwahrscheinlich, und es ist schwer zu bestreiten, dass mousterianische Knappingtechniken, vor allem die Levallois, einen Meilenstein in unserem Verständnis menschlicher Kognition darstellen Evolution. Dieser Grenzstein ist der erste recht endgültige Beweis für Planung und Nachdenken in der archäologischen Aufzeichnung. Mehrere andere plausible und ältere Beispiele wurden seitdem vorgeschlagen, zum Beispiel Braun et al. (2008). Levallois geht davon aus, dass die Macher der Werkzeuge eine Flocke im Auge haben, wenn sie über die Schaffung und Vorbereitung des Kerns zu gehen. Dieser Gedanke wurde natürlich mit dem Argument herausgefordert, dass Rohstoff - und technologische Zwänge für die gesamte Variation der Levallois-Flocken verantwortlich sind. Das heißt, Größe und Form der Flocken lassen sich durch physikalische Parameter erklären - nicht kognitive Durchbrüche (Schlanger, 1996). Zum Glück ist es in den letzten Jahren einfacher und zuverlässiger, Kerne aus einer Flint-knackenden Debitierung zu rekonstruieren. Die Rekonstruktion der Knapping-Sequenzen eines solchen Kerns zeigte nach Schlanger (1996) den strukturierten und zielorientierten Abblätterprozess des Mousterian Knappers (siehe auch Eren und Lycett, 2012). Obwohl es noch Zweifel an der Bedeutung von Levallois gibt, werden Beispiele für kognitive Zunahmen häufiger und robuster, wenn sich der Mousterian entwickelt hat. Ein besonderes Beispiel für die Entwicklung der mittelpaläolithischen lithischen Kultur kommt in Form der Aterian - eine Speer-Punkt-Technologie aus oder ein Teil des Mousterian. Die zeitliche Entstehung von Aterianischen Werkzeugen bleibt unklar, da die Forschung gerade erst in die Antike dieser Technologie einfließt, aber gleichzeitig mit Mousterian betrachtet werden kann (Dibble et al., 2013). Aterianische Werkzeuge unterscheiden sich vom Rest des Mousterians durch die Anwesenheit eines Tang, der vermutlich als Haflingstämme für Projektile fungiert (Iovita, 2011). Der Status der Aterianischen Tangedwerkzeuge als wahre Speerspitzen ist jedoch umstritten und wesentlich für das Gespräch über die Entwicklung des Jagdverhaltens. Menschliche Agentur in den Tod von großen Spiel für den Verbrauch kann sehr früh in der Hominiden-Geschichte mit Spur Beweis beobachtet werden. Bei Gesher Benot Yaakov zum Beispiel gibt es Berichte über die In-situ-Verarbeitung von Damhirschkadavern mit 780 kyr unter Verwendung von vermuteten Schnittpunkten (Wilkins et al., 2012). Physische Beweise von Speeren selbst beginnen eine markante 300 Kyr mit einem Satz von langen, spitzen Wellen aus Schoningen, Deutschland. Ihr Status als funktionell wirkende Speere wird jedoch angefochten, da das Gewicht und der Durchmesser dieser Wellen die der ethnographischen Speersamples deutlich übertreffen (Shea, 2006). Später im Mittleren Paläolithikum beginnen Aterian-Werkzeuge, sich über Nordafrika zu zeigen, und bieten sogar noch mehr physische Beweise für das Speerwurfverhalten. Traditionell gedacht als Speerspitzen, Forscher wie Iovita (2011) behaupten, dass die Morphologie dieser Artefakte außerhalb der akzeptierten Parameter für Projektile liegt. Die Kriterien für die Klassifizierung von Steinspitzen-Speerspitzen umfassen Faktoren wie die Spitzenquerschnittsfläche, Artefaktsymmetrie, Haftung und das Vorhandensein von Kantenverschleiß (Shea, 2006, Wilkins et al., 2012). Iovita (2011) argumentiert, dass die Spitzen der aterianischen Werkzeuge sehr variabel sind, was unerwartet wäre, wenn dies die aktive Zone des Werkzeugs wäre. Stattdessen unterstützt dies die Idee, dass sich der aktive Bereich der Aterian Werkzeuge auf dem Schacht befand und dass sie mehr als Schaber funktionieren, die wiederholten Nachschärfereignissen ausgesetzt sind. Obwohl dies nicht unbedingt die Funktion als Projektilwaffe ausschließt, schlägt die Studie von Iovitas 2011 vor, dass zusätzliche Beweise für die Debatte über die frühe Speerpunkttechnologie und die Jagd gesammelt werden müssen. Das Jagdverhalten ist in der Evolutionsgeschichte der Menschheit aus unzähligen Gründen wichtig, auch als ein Signal für den kognitiven Fortschritt - ein Grundgedanke für die Hauptfrage des Mittleren Altsteinzeitalters. Das heißt, wer waren die Neandertaler. Was waren sie sowohl körperlich als auch geistig fähig, und wie war dies durch den Eingriff von anatomisch modernen Menschen betroffen. Unser Konzept des Neandertalers hat sich im vergangenen Jahrhundert erheblich verändert - vom verrückten Brute bis zum einfühlsamen Vetter und zurück zur Ungewißheit. Ursprünglich konzipierten die Anthropologen den Neandertaler als Affe ohne Kultur, der von kognitiv überlegenen modernen Menschen zum Aussterben bedrängt wurde. Der Nachweis von kulturellen Artefakten in Neandertaler Standorten widerspricht jedoch dieser Hypothese. Eines der ergreifendsten Beispiele ist das Grab. Eines der größten Themen in der menschlichen Psyche war immer Tod und Sterben - unsere kollektive Obsession hat alles von der Bildung der Weltreligionen zu Shakespeares Autorenschaft von Romeo und Julia beeinflusst. Die Entdeckung von Neandertaler Grabstätten lässt jedoch vermuten, dass diese Beziehung zum Tod nicht nur dem Menschen gehört hätte. Natürlich können vermeintliche Neandertaler Grabstätten viel anders aussehen als das, was wir heute für eine ordentliche Beerdigung halten würden. Belfer-Cohen und Hovers (1992) definieren die Kriterien eines mittelpaläolithischen Begräbnisses, um die Anwesenheit einer geschlossenen Struktur (einer Grabgrube), einer außergewöhnlichen Erhaltung und der Anwesenheit von Dekorationen oder Waren zu sein. Die Stätte von La Chapelle-Aux-Saints stellt eine der am meisten erforschten und maßgeblichen Neandertaler Grabstätten aus dem Spätmittelpaläolithikum dar. An dieser Stelle wurde ein Neandertaler-Skelett in einer Grabgrube entdeckt, die in das Grundgestein eingegraben wurde, ohne dass eine Karnevalsveränderung der Knochen erfolgte (Rendu et al., 2014). Dies deutet auf eine gezielte Platzierung des Körpers in das Grab hin. Andere Stätten geben Beispiele für Dekorationen, darunter die von Blumen, von Ocker und Pigment, und von perforierten Muscheln - wenn auch nicht immer im gewissen Rahmen von Gräbern (Zilhao, 2012). Es ist klar, dass Neanderthal kulturelle Gewohnheiten waren komplexer als ursprünglich gedacht, obwohl ihre Beziehung zur menschlichen Kultur unklar bleibt. Während die Forschung fortsetzt und die Welt des Mittleren Paläolithikers in den Fokus rückt, wird die Linie zwischen Neandertaler und frühen modernen Menschen verwischt - technologisch, kulturell und sogar genetisch. Was in der Gewissheit bekannt ist, ist, dass nach rund 35 Kyr, Neandertaler kam zum Aussterben und die Mitte Paläolithikum endete. In den nächsten Zehntausenden von Jahren würden moderne Menschen jeden bewohnbaren Kontinent auf der Erde kolonisieren. Die technologische Innovation würde mit exponentiellen Zinssätzen fortschreiten, und die kulturelle Komplexität würde zunehmend nuancierter werden, bis wir zu den heutigen Bedingungen gelangten. Neandertaler Werkzeuge, Kulturen und genetische Abstammungen können in ihren Nachfolgern fortgesetzt werden, anatomisch moderne Menschen. Sondern nur als Spuren. Wie wir auf Facebook amp Folgen Sie uns auf Twitter für Neuigkeiten amp Updates: Referenzen Belfer-Cohen A und E Hovers (1992) Im Auge des Betrachters: Mousterian und Natufian Beerdigungen in der Levante. Aktuelle Anthropologie 33,4: 463 & ndash; 471. Braun DR, Plummer T, Ditchfield P, Ferraro JV, Maina D, Bischof LC und R Potts (2008) Oldowan Verhalten und Rohstoff Transport: Perspektiven aus der Kanjera Formation. Zeitschrift für Archäologische Wissenschaften 35: 2929-2946. Chase PG und H Dibble (1987) Mittlerer paläolithischer Symbolismus: Eine Übersicht der aktuellen Evidenz und Interpretationen. Zeitschrift für anthropologische Archäologie 6: 263-296. Dibble H (1995) Mittlerer altsteinzeitlicher Schaberabbau: Hintergrund, Klarstellung und Überprüfung der Evidenz. Zeitschrift für Archäologische Theorie 2.4: 299-368. Dibble H, Aldeias V, Jacobs Z, Olszewski DI, Rezek Z, Lin SC, Alvarez-Fernandez E, Barhay-Szmidt CC, Hallett-Desguez E, Reed D, Reed K, Richter D, Steele TE, Skinner A, Blackwell B , Doronicheva E und M El-Hajraoui (2013) Über die industriellen Zuschreibungen des Aterian und Mousterian des Maghreb. Zeitschrift für anorganische und allgemeine Chemie. Eren MI und SJ Lycett (2012) Warum Levallois Ein morphometrischer Vergleich von experimentellen Vorzugs-Levallois-Flocken gegenüber Debit-Flocken. PLoS ONE 7.1. Iovita R (2011) Formvariation in Aterian Tanged Tools und die Ursprünge der Projektil-Technologie: Eine morphometrische Perspektive auf Stein Werkzeug Funktion. PLoS ONE 6.12. Porat N, Chazan M, Schwarcz H und LK Horwitz (2002) Timing der unteren bis mittleren paläolithischen Grenze: Neue Daten aus der Levante. Journal of Human Evolution 43.1: 107-122. Rendu W, Beavval C, Crevecoeur I, Bayle P, Balzeau A, Bismut T, Bourgignon L, Delfour G, Favre JP, Lacrampe-Cuyaubere, Tavormina C, Todisco D, Turq A und B Maureille (2014) Beweisunterstützende Neandertalerbeerdigung Bei La Chapelle-Aux-Saints. PNAS: 1-6. Shea JJ (2003) Neandertaler, Wettbewerb und der Ursprung des modernen menschlichen Verhaltens in der Levante. Evolutionäre Anthropologie 12: 173-187. Shea JJ (2006) Die Ursprünge der Lithischen Projektile Point Technology: Beweise aus Afrika, der Levante und Europa. Zeitschrift für Archäologische Wissenschaften: 1-24. Skinner et al. (2007) Neue ESR-Daten für eine neue Knochenlagerschicht in Pradayrol, Lot, Frankreich. Abstracts der Paläoanthropologie Gesellschaft 2007 Sitzungen. Schlanger N (1996) Verstehen von Levallois: Lithische Technologie und kognitive Archäologie. Cambridge Archaeological Journal 6.2: 231-254. Tyron CA, McBrearty S und PJ Texier (2006) Levallois Lithic Technologie von Kapthurin Formation, Kenia: acheuleanischen Ursprungs und Middle Stone Age Diversity. Afrikanische Archäologie Rückblick 22.4: 199-229. Whitaker JC (1994) Flintknapping: Herstellung und Verständnis von Steinwerkzeugen. Universität von Texas Presse 1. Aufl. Wilkins J, Schoville B, Brown KS und M Chazan (2012) Beweis für die frühe Hafted Jagdtechnik 338: 942-945. Zilhao J (2012) Persönliche Ornamente und Symbolismus unter den Neanderthals. Entwicklungen in der Quaternären Wissenschaft 16: 35-49.Levallois-Technik - Mittelalterliches Steinwerkzeugwerk Von K. Kris Hirst. Archäologie-Experte Kris war ein arbeitender Archäologe, der 1980 im amerikanischen Mittleren Westen, im amerikanischen Südwesten und für eine berauschende Jahreszeit in Mexiko begann, bevor er 2005 zurückging, um freiberufliche wissenschaftliche Artikel in der Archäologie zu schreiben. Sie können lesen, über ihre Vergangenheit und aktuelle Arbeit über Google Plus-Profil: Kris Hirst oder Seite Google aktualisiert 09. August 2016. Levallois, oder genauer die Levallois vorbereiteten Kern-Technik ist der Name Archäologen haben einen unverwechselbaren Stil der Feuerstein knacken gegeben, Die einen Teil der mittelpaläolithischen acheuleanischen und mousterianischen Artefakte zusammensetzt. In seiner 1969 paläolithischen Steinwerkzeug-Taxonomie (noch heute weit verbreitet) definierte Grahame Clark Levallois als 34Mode 3 34, Flockenwerkzeuge aus fertigen Kernen. Die Levallois-Technologie gilt als Auswuchs der Acheulean-Handaxe. Continue Reading Unten Die Technik wurde als ein Sprung in der Steintechnologie und Verhaltens-Moderne gerechnet: Die Herstellungsmethode ist stufenweise und erfordert Voraussicht und Planung. Die Steinwerkzeug-Herstellung Levallois Technik beinhaltet die Vorbereitung eines rohen Block aus Stein von markanten Stücke von den Kanten, bis es so etwas wie eine Schildkröte Schale geformt: flach auf dem Boden und humped auf der Oberseite. Diese Form erlaubt es dem Kapper, die Ergebnisse der Anwendung der angewandten Kraft zu steuern: Durch Aufschlagen der oberen Kanten des vorbereiteten Kerns kann der Kapper eine Reihe von ähnlich großen flachen, scharfen Steinflocken abprallen, die dann als Werkzeuge verwendet werden können. Das Vorhandensein der Levallois-Technik wird gewöhnlich verwendet, um den Anfang des Mittelpaläolithikums zu definieren. Dating der Levallois Die Levallois-Technik wurde traditionell gedacht, von archaischen Menschen in Afrika erfunden wurden vor etwa 300.000 Jahren, und dann zog nach Europa und perfektioniert während der Mousterian von 100.000 Jahren. Es gibt jedoch zahlreiche Standorte in Europa und Asien, die Levallois - oder Proto-Levallois-Artefakte zwischen Marine Isotope Stage (MIS) 8 und 9 (330.000-300.000 Jahre bp) und eine Handvoll so früh wie MIS 11 oder 12 (400.000- 430.000 bp): obwohl die meisten sind umstritten oder nicht gut-datiert. Lesen Sie weiter Die Seite von Nor Geghi in Armenien war die erste fest datierte Website, die eine Levallois - Assemblage in MIS9e enthielt: Adler und Kollegen argumentieren, dass die Anwesenheit von Levallois in Armenien und anderen Orten in Verbindung mit Acheulean Biface - Technologie darauf hindeutet, dass der Übergang zu Die Levallois-Technologie trat mehrmals auf, bevor sie weit verbreitet wurde. Levallois, so argumentieren sie, war Teil eines logischen Fortschritts von einer lithischen Biface-Technologie, anstatt ein Ersatz durch die Bewegung von archaischen Menschen aus Afrika. Scholars glaubt heute, dass die lange, lange Zeitspanne, in der die Technik in lithischen Assemblagen erkannt wird, ein hohes Maß an Variabilität aufweist, einschließlich Unterschiede in der Oberflächenvorbereitung, Orientierung der Flockenentfernung und Anpassungen für Rohmaterial. Eine Reihe von Werkzeugen, die auf Levallois-Flocken hergestellt sind, werden ebenfalls erkannt, einschließlich des Levallois-Punktes. Einige der jüngsten Levallois-Studien Archäologen glauben, daß der Zweck darin bestand, ein einzelnes bevorzugtes Levallois-Flake 34 zu erzeugen, eine fast kreisförmige Flocke, die die ursprünglichen Konturen des Kerns nachahmte. Eren, Bradley und Sampson (2011) führten einige experimentelle Archäologie durch und versuchten, dieses implizierte Ziel zu erreichen. Sie entdeckten, dass eine perfekte Levallois-Flocke zu schaffen erfordert ein Maß an Geschick, die nur unter ganz bestimmten Umständen identifiziert werden können: Single Knapper, alle Stücke des Produktionsprozesses vorhanden und wieder montiert. Sisk und Shea (2009) legen nahe, dass Levallois-Punkte - Steinprojektilpunkte, die auf Levallois-Flocken gebildet wurden - als Pfeilspitzen verwendet worden sein könnten. Nach fünfzig Jahren hat Clark39s Steinwerkzeug-Taxonomie etwas von seiner Nützlichkeit verloren: so viel ist gelernt worden, dass die Fünf-Modus-Stufe der Technik viel zu einfach ist. Shea (2013) schlägt eine neue Taxonomie für Steinwerkzeuge mit neun Modi vor, die auf Variationen und Innovationen basieren, die nicht bekannt sind, als Clark seine erste Veröffentlichung veröffentlichte. In seinem faszinierenden Papier definiert Shea Levallois als Mode F, 34bifacial hierarchische Kerne34, die speziell die technologischen Variationen umfasst. Adler DS, Wilkinson KN, Blockley SM, Mark DF, Pinhasi R, Schmidt-Magee BA, Nahapetyan S, Mallol c, Berna F, Glauberman PJ et al. 2014. Die frühe Levallois-Technologie und der Übergang vom Mittel - zum Mittleren Paläolithikum im Südkaukasus. Science 345 (6204): 1609 & ndash; 1613. Doi: 10.1126science.1256484 Binford LR und Binford SR. 1966. Eine vorläufige Analyse der funktionalen Variabilität im Mousterian der Levallois-Fazies. Amerikanischer Anthropologe 68: 238-295. Clark, G. 1969. Weltgeschichte: Eine neue Synthese. Cambridge: Universität von Cambridge. Brantingham PJ und Kuhn SL. 2001. Einschränkungen der Levallois-Kerntechnologie: Ein mathematisches Modell. Zeitschrift für Archäologie 28 (7): 747-761. Doi: 10.1006jasc.2000.0594 Villa P. 2009. Diskussion 3: Der untere bis mittlere paläolithische Übergang. In: Camps M, und Chauhan P, Herausgeber. Quelle der paläolithischen Übergänge. New York: Springer. S. 265-270. Doi: 10.1007978-0-387-76487-017 Wynn T, und Coolidge FL. Der Experte Neandertal Geist. Journal of Human Evolution 46: 467 & ndash; 487.
No comments:
Post a Comment